[club55772085|7 причин того, почему статья Маккейна – скверный ответ публикации Путина. Бонусом - комментарии американцев] 1) В статье для «The New York Times» Путин говорил об актуальных проблемах и способах их решения. То, что делает Джон Маккейн в своем «ответе Путину» на «Pravda.ru» - это воспроизведение штампов о противостоянии демократии и тирании родом из времен «холодной войны». Нормальному, образованному человеку эта статья ничего нового не откроет. Но Маккейн, судя по всему, держит нас за дураков, если считает, что она откроет нам глаза. 2) Маккейн не отвечает на аргументы, выдвинутые в статье Путина по Сирии и другим острым вопросам. Такое чувство, что сенатору просто нечего сказать и он вновь прячется в берлогу собственных иллюзий и «вер». Маккейн не может аргументировать, потому что он не «знает», он лишь «верит»: «Я верю в вас. Я верю в вашу способность к самоуправлению…». Он не желает понимать различия между странами, особенности российского народа и его готовность к принятию западных стандартов. Он зарылся в собственные упрощенно-либеральные иллюзии и просто повторяет их как мантру. 3) Путин в своей статье довольно учтиво говорит о президенте Обаме и его позиции, в то время как Маккейн в своем тексте не стесняется винить во всем Путина, желая для России другого правителя (что видно уже в названии статьи). 4) Путин, критикуя представление об американской исключительности, обращался к реально существующему и распространенному мнению, поддерживаемому американской пропагандой. Маккейн же оживляет дохлые и извращающие правду мифы о России: о том, какие у нас нетерпимые по отношению к геям законы (хотя реально закон ограничивает только пропаганду среди несовершеннолетних), о группе Pussy Riot, которых якобы посадили за критику Путина в своих песнях. Обскурантизм Маккейна настолько велик, что он до сих пор считает «Правду» главной российской газетой (а вы думали почему он отправил статью именно на ресурс «Pravda.ru»?). 5) Путин в своем тексте не просто излагает свою позицию, но также обращает внимание на противоположное мнение и противоречащие факты. Маккейн же попросту игнорирует то, что противоречит его мировоззрению, будто этого вообще не существует. «[Путин] сделал Россию другом тиранов и врагом угнетаемых, ей не доверяют народы, которые стараются сделать нашу планету более безопасной, мирной и процветающей». Маккейн, кажется, забыл о существовании движения «Захвати Уолл-стрит», информаторов Викиликс, которые представляют интересы как раз «угнетаемых» и называют «тиранами» именно властей США. При этом Россию они (в случае Э. Сноудена, например) рассматривают именно как «друга». 6) Маккейн пишет: «Они [правительство РФ] контролируют ваши средства массовой информации». Как же антироссийская статья Маккейна в таком случае вообще вышла в России? То есть слова Маккейна противоречат его же опыту. Для сравнения, в статье Путина, кажется, не было ни слова о подконтрольности американских СМИ, хотя можно было целую лекцию развернуть о влиянии интересов крупных корпораций. 7) Слова Маккейна противоречат не только его опыту, но и опыту мирового развития. Так, сенатор пишет, что «капиталы бегут из России», так как предприниматели и инвесторы считают слишком рискованным работать в условия отсутствия демократии и правового государства. А теперь взглянем на реальность. Самая инвестиционно привлекательная страна мира – Китай, - по мнению экспертов, является таковой по нескольким причинам: дешевая рабочая сила, большой объем рынка, внушительные темпы экономического развития, политическая стабильность. Что-то не видно в этом списке «демократии», которой Маккейн хочет решить все, в том числе экономические проблемы России. Примечательно, что зарубежные комментарии к статье не отличались разнообразием. - «Россияне, осторожно. Не верьте ни единому слову сенатора (Маккейна), особенно про "права на жизнь, свободу". Сенатор Маккейн даже не знает что такое "права"». - «Надеюсь, у мистера Путина есть чувство юмора. Его [Маккейна] просто сильно задела фраза о том, что Америка не исключительна». - «Я хотел бы извиниться перед русским народом за то, что им приходится читать этот старческий бред» - «США уже никогда не смогут поучать мир о важности ценностей открытости и свободы СМИ, не вызывая при этом смех по всему миру» Российские комментарии также присутствовали в большом количестве. В одном из них подводится итог дискуссии: «В комментариях к статье Маккейна 95 процентов выступают на стороне Владимира Путина и России, а на стороне Маккейна всего около 5 процентов. Это называется провал статьи старого, беспомощного, низкого и лицемерного "сенатора". Делайте выводы, американцы». Трудно было найти адекватный комментарий, в котором бы выражалось согласие со статьей. Самое близкое, что удалось найти – это следующий отзыв: «Я также [как и Маккейн] считаю, что русские заслуживают правительство, которое бы верило в них и отвечало их интересам. Но как американец я хочу и в своей стране иметь правительство, которое бы верило в меня и отвечало моим интересам, но, к сожалению, у меня его нет». #оп_аналитика #оп_постдня