[club55772085|Статья, вспоровшая умы американцев. «Бизнес-линч» колонки Путина в NYT] Вот Маккейна опубликовали, а Путина – нет. Непорядок. Мой куратор из ФСБ говорит, что за это можно в Магадан к Навальному заехать. Исправляемся. Резонансная статья президента Путина была опубликована несколько дней назад в американской газете «The New York Times». Это было своеобразное обращение к американскому народу по поводу сирийской проблемы и связанных с ней споров. Именно к народу, потому что прожженных политиков в американском Конгрессе вряд ли удивишь статьей с явно политическими целями. Это и обусловило в целом негативную реакцию американских политиков на статью и неоднозначную – со стороны простых читателей либерально-космополитичной «The New York Times». Ну, обо всем по порядку. 1) О чем? Качество статьи соответствует ее уровню. Аргументация ясная и убедительная. Президент показывает, что ООН создавалась совместными международными усилиями как площадка, на которой должны решаться все вопросы, связанные с войной и миром. Делаем вывод о том, что действия США без санкции ООН фактически противоправные. Указывается, что мы живем в сложные и «турбулентные» времена, где такой шаг как интервенция может вызвать мощную и неконтролируемую цепную реакцию. Делаем вывод, что интервенция приведет к сползанию международных отношений в пучину хаоса. Указываем на сложности в странах, перенесших американскую интервенцию («гражданская война» в Ираке, «лихорадка» в Афганистане и племенные «зоны влияния» в Ливии). Делаем вывод о том, что Сирию после интервенции ждут отнюдь не лучшие времена. Особенно учитывая наличие «экстремистов всех мастей и алькаидовцев» в стане сирийской оппозиции, которые, возможно, сами применили химическое оружие, чтобы натравить Америку на «режим». Одной из самых сильных в статье получилась критика «американской исключительности», мол, американцы ставят себя выше всех остальных и поэтому считают, что могут в обход международного права брать на себя роль «мирового полицейского», односторонними усилиями навязывающего порядок. Но нет, заявляет Путин, нет исключительных наций. Бог создал нас равными. 2) Что сказали политики Проблемы возникают, когда слово берут конгрессмены. «Скажу вам честно: я ужинал [когда читал статью], и меня чуть не вырвало. Дело в том, что мне не по себе, когда человек, сделавший карьеру в КГБ, начинает поучать нас, в чем наш национальный интерес, а в чем – нет», «Путин нас поучает! Рейган переворачивается в гробу» и т.п. Если говорить о конкретных контраргументах, то среди американских политиков распространен такой ответ: «Он говорит, что нам нужно обратиться в ООН за резолюцией по Сирии. И кто же ставил нам палки в колеса всякий раз, когда мы обращались в ООН за резолюциями по Сирии? Это были русские и китайцы». А один из сенаторов риторически спрашивает: «Он что доказывает, что американская исключительность заставила Башара Асада травить женщин и детей химическим оружием?». Если бы эта дискуссия продолжалась, она бы не имела конца. Путин бы продолжал защищать свои аргументы так же, как и американские политики не желали расставаться со своими. Именно поэтому статья была явно предназначена не для политического класса, а для простых жителей Америки, которые еще не успели принять ту или иную «политическую религию». 3) Что сказали простые американцы В комментариях к статье довольно распространены реплики следующего содержания: «Я в шоке от того, как легко постоянно забывают о том, что американские вторжения и нападения на другие страны незаконны. Спасибо Путину за то, что он ясно об этом напомнил». Не обошлось и без критических замечаний: «Дорогой мистер Путин, когда вы говорите, что Господь создал нас всех равными, вы ведь имеете в виду и геев, не правда ли?» Умно, но возникает ощущение, что в Америке ходят байки про Россию не хуже солженицынских про СССР. Еще один проницательный комментатор написал: «Хотя я считаю заявленную цель статьи достойной восхищения, не следует забывать, что мотивы ее написания не совсем чисты. Россия имеет значительное присутствие в Сирии и продолжает вкладывать значительное количество денег и ресурсов в то, чтобы ее правительство не потеряло власть». Нужно быть совсем наивным, чтобы верить в то, что Россия все делает исключительно на благо международного мира. Естественно, у нее есть свои интересы (в поддержке сирийского правительства и т.п.), которые, тем не менее, могут сочетаться и сочетаются с вполне благородной заботой о международном правопорядке. 4) Для чего? И все-таки цель статьи была достигнута. Некоторые очевидные для нас вещи, судя по комментариям, явились простым американцам настоящим откровением. «Мы живем в странном мире, если Россия высказывает больше здравого смысла и ответственности чем наше правительство». Заметьте, насколько глубоко статья вспорола привычный образ России в глазах американцев. Общественное мнение было задето. Кто-то остался при своем мнении, кто-то изменил позицию. В любом случае, проблемы начали обсуждаться. Администрация американского Белого дома также прокомментировала статью, но очень своеобразно, мол, это все конечно занимательно, но Россия, насколько мы помним, взяла ответственность за разоружение сирийского режима. Вот пусть этим и занимаются. Остальное не имеет отношения к делу. Видимо, действительно настало время вернуться к делу. #проплаченоап