"Бомба" для нового мэра История о том, как старая администрация повязала новую судебными решениями. В ожидании выборов мэра Жуковские Вести собрали несколько известных судебных решений в одно портфолио с целью посмотреть на взаимоотношения, сложившиеся у треугольника администрация-прокуратура-застройщик с городским судом. Текст: Татьяна Конакова Фото: Николай Митрофанов (Mone) Все жуковчане знают, как Цаговский лес вместе с другими городскими лесами был «преобразован» в малоценную древесно-кустарниковую растительность благодаря иску бывшего прокурора А. Саломаткина. Судья городского суда М. Капина упростила свои отношения с законом настолько, что лишила жуковские леса охранного статуса на основании, в частности, того, что соответствующее решение не было опубликовано в СМИ. Своего печатного органа в те времена закрытый город не имел, а анекдот с трагическим оттенком стал личной характеристикой пары Саломаткин-Капина. Осенью принято судебное решение по «кусочку парка Седунова». Проигрыш прокурора И. Пантюшина выглядит вполне мастерским: после долгого анализа истории приватизации 22 соток леса для эксплуатации забора он приходит к выводу о незаконности операции, подает иск в суд… Судье Т. Парфеновой остается только констатировать истекший срок давности. До этого уже был схожий эпизод, когда очередной собственник участка Машков опротестовал в суде наложенный на участок арест. Дело также было проиграно Пантюшиным. Оба решения вступили в законную силу без оспаривания их в суде высшей инстанции. Еще один важный судебный процесс завершился на днях, конечно же, поражением здравого смысла. Чиновников, бесстрастно взирающих на строящийся в водоохранной зоне озера Глушицы завод железобетонных конструкций, встряхнул-таки протест садоводов. Садоводы тиражируют папку доказательств о нарушениях в десятках экземпляров, рассылая ее по всем известным адресам. Администрация вынуждена была отнести в суд свою просьбу ликвидировать недостроенный корпус завода, землю под который сама же выделила «Гарантии-строй», фирма эта лишь «ошиблась» координатами участка. На этот раз проигрыш администрации в суде снова фиксирует судья Т. Парфенова. Это ключевые потери города. А сколько мелких? 4 февраля администрация проиграла дело о земельном участке на улице Дугина, крохотном пятачке площадью 25 кв.м напротив ТЦ «На Гудкова», на котором стоит овощная палатка предпринимателя А. Мехтиева. Несколько лет назад по инициативе жителей «Фортуны» вдоль ограды жилого дома был сформирован и закадастрирован участок под парковку (что в свою очередь оспаривается предпринимателем В. Домениковой). Здесь же пристроилась «дикая» овощная палатка. Дальнейшую историю этого участка рассказал замначальника управления градостроительства С. Клепиков. «Все началось с палатки. Год назад суд признал право собственности Мехтиева на эту палатку. После получения свидетельства палатка стала объектом недвижимости, под который любой гражданин имеет право сформировать земельный участок, чем Месхиев и воспользовался: разделил парковку, оформив себе 25 метров. Потом обратился к нам за изменением вида разрешенного использования «под торговый павильон». Мы ему отказали, потому что участок выделялся под автостоянку для целей не связанных с извлечением прибыли, публичные слушания не одобрили такую смену. Он подал на нас в суд. Суд признал наши действия незаконными». Т. о. сначала времянка с окошком для выдачи товара судебным решением превращается в нежилое здание (чем не «седуновский» забор вокруг водокачки?). Право собственности на здание никем из администрации не оспаривается. Затем под это здание из парковки площадью 200 кв.м выделяются 25 метров обособленного участка. Суд в лице судьи М. Капиной решением от 4 февраля установил, что «такой маленький земельный участок физически не может быть использован для гостевой стоянки», а администрация нарушает права Месхиева «как собственника здания». Судья Капина идет в ногу со временем и применяет формулировку, предполагающую ее знакомство с азами ПЗЗ: «Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно» и делает вывод о том, что заявитель имел право сам выбрать вид разрешенного использования. Судья Капина не стала обременять себя лишними знаниями: «зонирование территорий» в Жуковском произошло 20 декабря 2012 г., в момент утверждения ПЗЗ, а отказ администрации в изменении вида разрешенного использования случился днем раньше, 19 декабря. К счастью читателей судебного решения, судья Капина тут же дала ключ к разгадке коллизии, написав: «Заявитель имел право выбрать любой вид разрешенного использования в рамках присвоенной категории земель: земли населенных пунктов», узаконив решением суда на жуковском уровне собственную трактовку термина «зонирование территорий», которое с 4 февраля 2013 г. приравнено к термину «категория земель». Решение суда раскрывает тонкости участия администрации в судебном процессе: представитель ответчика не явился защитить свою позицию в судебном заседании, письменно попросив рассматривать дело без него, возражений относительно заявления Мехтиева не представил. Не будь в Жуковском Цаговского леса, «кусочка парка» и завода на берегу озера, это дело могло бы стать украшением городского судебного портфолио. А так - мелкий, проходной эпизод, каких, скорее всего, множество. Получается, как ни зайди в суд города Жуковского, прокурорским ли иском, иском администрации или иском застройщика – результат один: очевидное нарушение законности получает «крышу» в виде судебного решения. На такие дела выдвигаются судьи, уже доказавшие свою «пригодность». Примечательно, что противная точка зрения фактически остается в судах без защиты, возможно, сакральное отношение прокурора и представителей администрации к суду не позволяет им исполнить данную законом функцию. А может на наших глазах многократно разыгрывается представление, в котором решение суда является лишь средством узаконить любое нарушение, устраивающее «неустановленный круг лиц». В представлении участвуют четыре почти классические маски: беспомощный Прокурор, недотепа Чиновник, ловкач Предприниматель и Судья, чью роль в разыгрываемой пьесе обозначить сложнее всего. Собранное отставленным мэром портфолио может самым неожиданным образом прозвучать для того, кто получит кресло главы города в результате выборов. Высказываются мнения, что все сомнительные решения последних лет могут сдетонировать, когда станет известно, в чьи руки и каким способом розданы городские земли. Захочет ли новый глава провести экспертизу принятых или проигранных А. Бобовниковым и его «кабинетом» решений, или предпочтет перспективу быть погребенным под осколками доверия горожан? Текст: Татьяна Конакова https://www.zhukvesti.ru/articles/detail/32884/