ХЭММОНД И СКАЛЛ О РАБОТЕ С ИНФОРМАЦИЕЙ. ЧАСТЬ 3. «Всё можно поделить на категории, и чем более обширны библиография или предмет, тем более необходима категоризация, чтобы установить то, что библиотекари называют библиографическим контролем, и чтобы направить новичков в той или иной области к выбору наилучших ресурсов, подходящих для их целей. Это не означает заявления, что одна категория или один тип авторов обязательно лучше или хуже другого. И хорошие, и плохие исследования можно найти при любой направленности. Не совсем честно и выделять «исследователей-любителей», поскольку любители на самом деле делают очень хорошую работу. Даже мы сами являемся любителями и стали толкиноведами, потому что в первую очередь были восторженными поклонниками. Нам также неудобно разграничение между «академическими исследователями» и «независимыми исследователями» <…> Хотя это разделение существует в реальности и очевидно, для кого-то важно, ни тот ни другой ярлык не даёт никакой гарантии качества работы конкретного человека. Возможно, лучше было бы задать вопрос, следует ли любую толкиноведческую работу читать походя – то есть беззаботно и неразборчиво – даже несмотря на то, что многие из них походя написаны. Точно так же, как учёные должны выполнить свою задачу при исследовании, размышлении и ясном выражении своих мыслей, так и читателям необходимо как можно больше расширять свой круг чтения, чтобы быть способными лучше различать хорошие исследования от плохих, а существенные работы от банальных. Под этим мы подразумеваем (например) умение сказать, исходит ли автор из фактов или из рассуждений (или убеждений, противопоставляемых известным фактам); принимает ли автор рассуждения за факт и переходит к утверждению других «фактов» на базе предыдущих; выбирает ли автор доказательства выборочно, чтобы они подошли к определённому результату; опускает ли автор ссылки на источники, сущностно важные для его темы; использует ли писатель Толкина для продвижения собственных целей. Не имея достаточной базы знаний, трудно, если не невозможно, читать критически. Разумеется, до этого придётся дорасти, и это сейчас не так просто, как тогда, когда мы впервые заинтересовались Толкином, десятки лет назад. Каждый год появляется множество новых книг и статей о Толкине, и теперь напечатано гораздо больше трудов самого Толкина, чем в старые добрые времена. Мы читаем слишком много комментариев и критики, в печати и онлайн, от авторов, которые, как кажется, не знакомы с «Историей Средиземья», опубликованными письмами Толкина, недавними комментированными изданиями, даже с карпентеровской биографией». «Что за наука была бы без изобретательности? Под этим мы подразумеваем воображение, но не фабрикацию. Всё начинается с идеи. Разумеется, это не оправдывает Дэвида Дэя или Уильяма Риди, или Майкла Уайта, или любого иного, кто представляет вымысел как факт или присваивает труд более успешных исследователей и выдаёт его за свою оригинальную работу». У. Хэммонд и К. Скалл называют здесь трёх авторов. О Дэвиде Дэе («Плодовитый автор» https://vk.com/wall-213107152_453), и Уильяме Риди (Реди) (https://vk.com/wall-146787020_2182) рассказывалось в отдельных заметках, их имена многими считаются характерными примерами исследовательской недобросовестности в толкиноведении. Работу Майкла Уайта упрекали в том, что она представляет собой изложение аналогичного труда Х. Карпентера. Вместе с тем, по словам У. Хэммонда и К. Скалл, «биограф Майкл Уайт, стараясь «создать более колоритный образ» творца Средиземья (с. 6 <англоязычного издания, цитаты приводятся в переводе А. Блейз; «Введение»>), изобрёл происхождение первой строки "Хоббита"». «Как гласит легенда, «Хоббит» родился из мгновенного озарения, когда Толкиен, замечтавшись, разглядывал дырку в ковре на полу своего кабинета», – пишет Майкл Уайт, а в начале первой же главы расписывает подробно: «Он откидывается на спинку кресла и обводит взглядом кабинет. Внезапно он замечает что-то на ковре, у самой ножки стола. Крошечная дырочка! Несколько долгих секунд он смотрит на неё, погрузившись в мечты. А потом рука его тянется к чистому листу, лежащему перед ним на столе, и медленно выводит: «В земле была нора, а в норе жил хоббит…». Толкиен понятия не имел, почему он это написал, и, конечно же, не мог себе представить, какую роль эта шалость его подсознания сыграет и в дальнейшей его судьбе, и в истории всей английской литературы». «Хотя он пишет об этом, как о «легенде», о ней никогда не слышали до книги Уайта «Джон Р.Р. Толкиен: биография», вышедшей в 2001 г.». Хэммонд и Скалл ссылаются на участника одного из форумов, указавшего, что происхождение «Хоббита» от уайтовской «дырки в ковре» было принято как факт Джоном Дугиллом в его работе «Оксфорд: литературный путеводитель» (2002). Можно добавить, что Хэммонд и Скалл восхищались осторожностью, проявляемой автором монографии о современных писателях, входивших в круг чтения Толкина, Холли Ордуэй, при определении, читал ли Толкин то или иное произведение или нет. «"Например, – отмечает она, – хотя Толкин несколько раз упоминает Джекила и Хайда, я не считаю, что мы можем принять это как окончательно установленный факт прочтения им повести Стивенсона (хотя вероятно, что он её прочёл), потому что дихотомия Джекил – Хайд стала общим местом. Здесь литературовед обязан принимать решение по каждой отдельной отсылке" (с. 30–31). Вероятно, что Толкин читал у Джона Бьюкена «Середину зимы», «Покров тьмы» и «Охотничью башню», в которых исследователи находят параллели с «Властелином колец» и «Хоббитом»? Да, пишет Ордуэй, это «весьма вероятно», но «не является НЕСОМНЕННЫМ, что Толкин их читал, и следовательно, мы должны обращаться с ними иначе, чем с подлинными ‘несомненными фактами’"». («Современный круг чтения Толкина: Средиземье за рамками Средних веков», 2021). «Слишком немногие литературоведы полагают, например, что не всё у Толкина имело внешний источник: он был автором с богатым воображением, а в процессе изложения истории идеи могут возникать естественным образом, исходя из структуры и из потребностей самой истории. К несчастью, некоторые критики становятся одержимы своими идеями и отвергают всё, что противоречит их любимой теории или лелеемой ими идее, на которую они, возможно, потратили много времени и сил». «Несмотря на толкиновское мнение о критике источников, его растущий статус писателя, которого следует изучать, в сочетании с возможностями представлять работы или участвовать в работах о Толкине, или же обсуждать его творчество на интернет-форумах, привёл к существенному росту числа предположений или утверждений об источниках; и как результат, может показаться, как будто толкиновские произведения – в меньшей степени оригинальное творчество, чем лоскутное одеяло из подержанных идей, или что любой элемент в его книгах обязан иметь существовавший прежде источник, не оставляя места для независимого воображения, даже писателю, воображение которого обладало огромной силой. В то же время сама критика источников становится предметом обсуждения и оценки. Труэльс Форчхаммер в своём блоге «Парма-кента» задавался вопросом: «Если Толкин знал и адаптировал нечто, включив в своё творчество, сознательно или нет, скажет ли это нам хоть что-то о самом этом человеке, и можем ли мы использовать это, чтобы выделить нечто про некий элемент в творчестве Толкина, что не было бы очевидно из изучения лишь самого произведения? Может быть; но недостаточно всего лишь установить возможный источник и написать «число более или менее очевидных (а иногда натянутых) сходств … только когда исследование переходит за рамки простого установления источников, тогда оно будет обладать силой передать читателю нечто ценное». Более того, хотя установить источник, ВОЗМОЖНО вдохновивший Толкина – нормально, если литературовед не рассматривает альтернативные гипотезы, можно лишь продемонстрировать, «что связь ВОЗМОЖНА, но ничего не сказать о её вероятности». «Одна альтернатива ВСЕГДА должна рассматриваться, – продолжает Форчхаммер, – шумовых помех, то, что любые сходства просто случайны …. Это, вероятно, тесно связано с идеей, [которая,] кажется, лежит в основе некоторых исследований в области критики источников, а именно – то, что у всего обязан быть источник». Он также обесценивает практику предъявления несвязанных (и неопровержимых) фактов таким образом, что читатель подводится к заключению, что они связаны, несмотря на то, что исследователь (или исследовательница) не способен (не способна) сделать это заключение самостоятельно, так как в действительности оснований для такого заключения нет. В критике источников это обычно принимает такую форму: представить факты, свидетельствующие, что тот или иной источник (например, в форме книги) был Толкину доступен, например, заметив, что некая книга была в библиотеке в период, когда Толкин имел доступ к ней или даже являлся читателем названной библиотеки. Это побуждает читателя заключить, что Толкин не только имел доступ к данной книге, но и воспользовался им: заключение, для которого совершенно нет основания – в частности, поскольку любое свидетельство о том, что Толкин воспользовался доступом (например, что он взял книгу из библиотеки), несомненно, было бы предъявлено, если бы существовало». [«Критика источников», 28 августа 2011]». Кроме того, Хэммонд и Скалл цитируют работу Джейсона Фишера, опубликованную в сборнике под его редакцией «Толкин и его источники: литературоведческие эссе» (2011). Доказывая, что «Толкиновские фантазии коренятся в источниках», Фишер излагает базовые принципы. Первый – «мог ли Толкин быть знаком с источником? И предполагая, что он мог быть с ним знаком, и действительно его использовал, как он с ним поступил? И как знание этого источника помогает нам понять или принять «Хоббита», «Властелина колец» или любое произведение, нами исследуемое?» «Ужасно часто, – продолжает он, – можно «видеть приводимые источники, не подходящие под известную нам хронологию толкиновских текстов … Слишком часто небрежные исследования источников полагаются на предположение, что Толкин «не мог не знать» ту или иную работу всего лишь потому, что она была популярной, или важной, или опубликована в Оксфорде, или просто потому, что Толкин был хорошо образован и весьма начитан». При этом исследователям нельзя отказать и в самокритике. Сообщив об одной допущенной ими ошибке, Хэммонд и Скалл писали: «Было бы нечестно сказать, что мы с радостью признали нашу ошибку – никто не рад оказаться неправым, особенно в публикации – но оказавшись неправыми, мы обязаны признать это и записать правильно, если мы это можем. Наш веб-сайт делает это возможным, хотя и небезболезненным. Мы размещали исправления в соответствующих местах. Если, как мы сказали, надо сохранять непредубеждённость во время исследования, то же самое верно и после публикации». #JRRT_интерпретации