Дж.Р.Р. Толкин, Дж. Рейтлифф. История «Хоббита». 2011. Фрагмент 20. Комментарии Анны «Hellga» (также в скобках с указанием инициала А.), цитаты из Толкина приведены в кавычках-«ёлочках», Дж. Рейтлиффа (Рэтлиффа) – в кавычках-“лапках”. «ЭЛРОНД» (СТР. 121 - 123) Этот отрывок я так же перевела целиком. И еще комментариев добавила. “Самый главный персонаж этой главы ни легкомыслен, ни зловещ, а наоборот «добр как Рождество» (уже в первой же машинописной копии Рождество было заменено на лето, скорее всего потому что Толкин убирал неуместные анахронизмы – поскольку книга повествует о дохристианских временах, тут не может быть Рождества). Элронд, Хозяин Дома, входит в Хоббит прямо из мифологии, в которой он впервые появился за примерно четыре года до этого, в 1926 году в «Наброске Мифологии», в котором он был описан как полуэльф-получеловек. Достойно упоминания то, что несмотря на то как менялись имена и родственые связи лордов и леди нольдор, генеалогия и имя Элронда оставались неизменными во всех текстах относящихся к истории сильмарилей. С самого начала он был сыном Эаренделя и Эльвинг, спасенный либо Майдросом либо Маглором когда сыновья Феанора разгромили беженцев из Гондолина и Дориата. (Сначала и даже в Квенте 1930 года Элронд был единственным сыном Эаренделя, его брат Элрос был введен в мифологию, вероятно, уже после того как была написана эта глава Хоббита.) «Набросок» так же гооврит нам что «Когда эльфы вернулись на Запад, онизбрал остаться на земле, привязанный к ней своей смертной половиной. Через него кровь Хурина (его пра-дядюшки) и эльфов еще сохранилась среди Людей, и еще видна в храбрости и в красоте и в поэзии.» Во время написания Хоббита, Толкин еще не определился ни с природой, ни с количеством ни полуэльфов, ни друзей эльфов. Только через несколько лет и множества разных попыток Толкин определился с их точной природой. Как минимум, тут еще нет четкого различия между друзьями эльфов, потомками смертных союзников эльфов, и полуэльфами, потоками браком между эльфами и людьми. Впрочем, это не так уж важно в связи с браками между семьями вождей людей и эльфийских владык и смертностью в войнах против Моргота, в результате которых представителей обеих категорий осталось так мало, что их вполне можно было считать одной группой людей. Этот момент подчеркнут в Квенте 1930 года, где после поражения Моргота герольд Валар: «Призвал остатки Номов и Темных Эльфов которые еще не видели Валинора присоединиться к пленникам, освобожденным из Ангбанда и уплыть. И с эльфами лишь народу Хадора и Беора одним из людей было позволено отплыть, если они захотят. Но из них теперь остался лишь Элронд Полуэльф, и он предпочел остаться, чья смертная кровь заклинала его любить младшую расу, и только через одного Элронда кровь старшей расы и божественное семя Валинора были переданы Смертным.» Эта рукопись поднимает вопрос, который впервые был задан, кажется, Кристиной Скалл, который возникает в свете происхождения Элронда. Если он прямой потомок Тургона, короля Гондолина (отца Идриль, матери Эаренделя, отца Элронда), то почему же Элронд не берет себе Гламдринг, меч своего прадеда, как законный наследник? Ответ, конечно, состоит в том, что когда эта сцена была впервые написана, мечи были еще безымянными. Они были идентифицированы просто как мечи гондолинского происхождения, так же как оружие хоббитов в ВК остается безымянным, просто нуменроские клинки выкованные во время войны с Ангмаром. К тому времени как имена и предыдущий владелец меча были добавлены во время создания машинописной копии, тихий отказ Элронда уже был частью истории. Более того, то как Элронд описывает меч в Хоббите очень четко связывает эту историю с «Падением Гондолина», самым первым из написанных Толкином Утраченных Сказаний. («Падение Гондолина» было написано в 1916-1917 годах, и Толкин явно был высокого мнения об этой истории – это единственная часть Сильмариллиона, которую он когда-либо читал вслух для посторонней публики – в 1920 году в Клубе Сочинений Эксетер Колледжа.) Хотя это весьма вероятно, что меч Тургона поплав лапы гоблинов, учитывая как разворачивались события в «Падении Гондолина», комментарий Элронда о том что «драконы уничтожили этот город много веков назад» создает проблемы с хронологией. Две главы назад упоминались деяния Берена и Лютиэн, совершенныеменее века назад – считанные мгновения с точки зрения эльфов – и само присутствие Элронда, который совершенно не описывается как эльф (например, в конце главы Элронд, хоббит, волшебник и гномы идут наружу чтобы «посмотреть, как танцуют и поют эльфы») и не похоже чтобы он задумывался как бессмертый или даже особенно долгоживущий на этой стадии, противоречат идее о том что между падением Гондолина и приключением мистера Бэггинса прошло много времени. В самой первой хронике войны против Моргота, Анналах Белерианда, написанной в начале 30х годов, указаны следующие даты: • Гномы впервые появились в 163 Году Солнца • Берен и Лютиэн победили Тху в примерно то же самое время, в 163-164 году • Падение Гондолина произошло примерно сорок лет спустя, в 207 году • Век кончился с падением Моргорта и уходом воинства Фионве в 250 году. По этой схеме неожиданноя вечеринка в норе Бильбо произошла не более 14 лет после падения Тангородрима, что явно слишком мало. Скорее всего, именно из-за этих сложностей Толкин решил убрать упоминание о Берене и Лютиэн из первой главы, что вместе с непонятной природой Элронда позволяет Гондолину и его падению отойти в далекое, легендартное прошлое.” *** Когда я читала этот анализ, у меня возник вопрос, почему Рэтлифф игнорирует слова самого Толкина из письма № 257 «увязывание его с мифологией полуэльфов было счастливой случайность. Поскольку мне было трудно все время выдумывать хорошие имена для новых персонажей, я не задумываясь дал ему имя Элронд, и поскольку это имя происходило из мифологии, я сделал его полуэльфом. Только уже во Властелине Колец он становится тем самым сыном Эарендила и правнуком Лютиэн и Берена, могучей силой в хранителем Кольца.» То что Элронд в мифологии уже существовал, еще не делает Элронда-из-Хоббита тем самым Элрондом... Я написала об этом Рэтлиффу, и вот что он мне ответил: Во-первых, включить все что можно накопать про Элронда даже в такой массивный опус как ИХ не представлялось возможным, во-вторых, он решил отвергнуть это письмо по тем же причинам по которым абзац про Нуменор из этого письма отверг Кристофер Толкин при работе над пятым томом НоМЕ – что прошло уже три десятка лет между этим письмом и написанием третьей главы Хоббита, и Толкин уже не помнил точно, что именно там произошло. «По сути, я стремлюсь к последовательности. В НоМЕ5 Кристофер Толкин цитирует письмо Бретертону [№257] , где говорится что Потерянный Путь и история Нуменора изначально не были взаимосвязаны, и отвергает эти слова на основании материалов рукописи, свидетельствующих об обратном. Несмотяр на то что в НоМЕ6 Кристофер принимает абзац из этого же письма что Хоббит изначально был не связан с мифологией, после бережной работы с рукописью я считаю что Толкин равно неправильно помнил свои мысли во время написания Хоббита и Потерянного Пути.» Он так же прислал мне выдержку из статьи, которую публиковал на эту тему в одном французском журнале: “Итак, как быть с уверением Толкина, что это была «счастливая случайность, что он использовал имя Элронда в Хоббите потому что «трудно было все время выдумывать хорошие имена для новых персонажей»? То есть, он пытается уверить нас что он использовал это имя только потому что это было проще, чем придумывать новое, и только много позже он решил объединить этого Элронда и сына Эарендела из уже существующих мифов. Что это был тот же случай, что «Финголфин» как имя короля гоблинов, которому снес голову Бычий Рев Тук в одном черновике, или «Хурин» как имя одного их придворных Денетора – всего лишь «небрежное упоминание». Но это не соответствует словам из рукописи, которые весьма четко указывают что Элронд – это «один из тех людей, чьи отцы вошли в странные рассказы о начале времен и войнах эльфов и гоблинов и бравых людей севера. В те дни еще жили некоторые люди, предками которых были и эльфы, и герои Севера, и Элронд, хозяин дома, был один из них». Это четкая привязка к героям войны против Моргота, пусть и не настолько четкая как в «Наброске Мифологии» 1926 года или в Квенте 1930 года, но все равно совершенно не противоречит тем более ранним, более детализированным повествованиям. Точно так же как «сперва совершенно случайное» упоминание о Некроманте было с самого начала, с самого первого черновика, уже привязано к Некроманту Тху, врагу Берена и Лютиэн.” Этот ответ объяснил мне его логику. Но я не уверена что я с ним согласна... ведь могут быть увязки в одном месте, и просто случайные упоминания в другом месте... не обязательно что если связано несколько мест, то связаны все детали. Учитывая что в Наброске Элронд сделал выбор в пользу своей смертной половины, Элронд из Хоббита вполне мог быть его отдаленным потомком, и тогда все это про предков-эльфов и Героев Севера в равной мере относилось бы и к нему. А повторение имен в роду хотя и не было типичным, не было и чем-то совершенно неслыханным в работах Толкина. Так что я не уверена, что я согласна с Рэтлиффом по этому вопросу. Хотя по поводу того, что прото-Сильм и Хоббит были связаны между собой с самого начала – в этом я с ним согласна полностью (как я понимаю, до выхода Истории Хоббита эта точка зрения вообще была очень редкой в толкинистских кругах, я сама верила в обратное, да и сейчас это скорее точка зрения меньшинства, но Рэтлифф своей книгой и комментариями к ней меня убедил). На этом я, наивное дурочко, и остановилась, но я обсудила этот момент с папой. Папа у меня не литератор и не толкинист (ВК, правда, читал), а физик, и он задал мне каверзный вопрос. Не показалось ли мне, что Рэтлифф умышленно не упомянул об этом моменте в книге, чтобы не разрушать какую-либо идею – в данном случае, о связи Сильмариллиона и Хоббита? Мой первый инстинкт был – ну конечно же нет, такой хороший человек. Второй – нет, аргумент «почему не принял во внимание» связный и хорошо продуманный. А вот когда я над этим задумалась... Не упомянуть о противоречащих данных, пусть даже чтобы их потом отвергнуть, пусть даже в комментариях а не в тексте статьи – это методологически неверно. Не знаю как в филологии, а у нас в естественных науках это называется cherry-picking the data (выборка наиболее благоприятных данных, или как мы говорили, «подсобачивание»). Корректно было бы упомянуть об этом письме и написать почему он его отвергает как аргумент. Потому что хоть объем и не резиновый, погоды бы один абзац не сделал. Вот наглядное доказательство, почему обсуждать – полезно, а слепо принимать что-либо на веру – наоборот. И взгляды «со стороны» не менее, а то и более полезны, чем взгляды «изнутри». #JRRT_THOTH