ПРИКЛАДНОЕ ТОЛКИНОВЕДЕНИЕ 1.Алексей Фененко, профессор кафедры международной безопасности мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова: «Был такой английский писатель, Джон Рональд Руэл Толкин, которым у нас многие восхищаются. Он в далёком пятьдесят первом году написал книжечку «Властелин колец». Книжечка, на самом деле, если вдуматься, имеет очень понятную чёткую аллюзию, о которой потом писали все. Саурон – это Сталин, естественно, Братство Кольца – это НАТО, Североатлантический альянс. Но не это самое интересное. А самое интересное то, что Толкин был страшным, кстати, любителем Гитлера и сторонником англо-германского альянса. И Гитлер в этой книге выведен как полусумасшедший Боромир, который говорит остальному Западу: «Да ваши земли целы только благодаря мне и моему народу. Я один охраняю Запад своей армией от Мордора». То есть, читай, от Москвы». Лауреат Премии по Программе развития МГУ 2021 и 2022 г., член редколлегии журнала «Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика». (https://fmp.msu.ru/o-fakultet/kafedry/kafedra-mezhdunarodnoj-bezopasnosti/prepodavateli/fenenko-a-v) Выступление на Первом канале телевидения (https://t.me/slvn_pomet/5149). 2.«Литературная Россия» — еженедельная литературно-публицистическая газета, издаётся с 1958 г. № 2022 / 44, 17.11.2022 Так был ли Толкин фашистом? Интервью Николая Палубнева с Василием Ширяевым (г. Петропавловск-Камчатский). Василий Ширяев – литературный критик, писатель, лауреат премии им. Демьяна Бедного (2010), премии журнала «Урал» в номинации «Нон-фикшн» (2013), премии «Неистовый Виссарион» (2022), автор постоянной рубрики в журнале «Урал», публиковался в журнале «Вопросы литературы», газетах «Литературная Россия», «Литературная газета» и «НГ-Экслибрис». https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D1%80%D1%8F%D0%B5%D0%B2,_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_(%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA) Я прочел работу красноярца Дмитрия Косякова, «Властелин колец» как фашистская утопия», и написал ответ. <…> Толкин пропагандировал социальный расизм, потому что «время было такое». <…> Я не переоцениваю его литературных достоинств, он неоригинален как писатель. Но это гениальный фанфик. Именно благодаря своим недостаткам Толкин — хорошая модель для разыгрывания всевозможных сценариев, ролевых игр. Отсюда — движение ролевиков. Он отразил поворот к «новому средневековью». <…> Он же вопиюще неоригинален! Но! Если бы он был более самостоятелен, он не нашел бы такого мощного отклика. Миллионы мух не опознали бы свое. Если бы его герои были более «живые и настоящие», фанатам-ролевикам не осталось бы пространства для маневра. <…> Германская мифология в свою очередь неоригинальна, она заимствовала из той же Библии, у финнов и у кельтов. Библейские легенды из книги «Бытия» заимствованы у шумеров. Я заостряю внимание как раз на том, что Толкин идет традиционным путем. Мастер не «ворует», а «берет свое». <…> Угадать в его книгах традиционные мотивы и даже штампы — не бином Ньютона. Придумывание вымышленных миров — довольно популярная забава. <…> Толкину, на мой взгляд, повезло с экранизацией и переводом Гоблина. Они дали толчок второй волне популярности. <…> «Властелин колец» — это замах на эпос, аристократический жанр. Архитектура Средиземья и конструирование языков — это вообще брахманская тема. <…> Я не толкинист. Мне не интересно «клясться словами учителя», как это делают Николай Эппле и Екатерина Шульман (признана иностранным агентом – прим. ред.). Расист вполне может написать талантливую, интересную книгу. Тут нет противоречия. <…> Публичный дискурс Толкина — это знаменитое английское лицемерие. Очень нужная и полезная штука. Я б посоветовал внедрить у нас. Какие две составные части английского лицемерия? Во-первых, это «покерфейс». Нельзя, чтоб люди смогли прочитать твои эмоции. Во-вторых, не надо никогда выражаться слишком определенно. Чтобы оставить возможность для маневра, отступления и т.д. Это тебе скажет любой юрист. Поэтому Толкин возмущался психоаналитическими и аллегорическими толкованиями своих работ. <…> Была ли ненависть к ирландцам (и вообще ксенофобия) чем-то особенным для его эпохи? Нет, не была. Он не любил их в качестве ирландцев или в качестве пролетариев? Скорее всего, он переносил на ирландцев свою нелюбовь к сельскому пролетариату вообще. Выражал ли он свою ненависть как-то особо? Нет. Причастен ли он к геноциду ирландцев? Нет, лично не причастен, но он не любил ирландскую речь, а ирландский язык был уничтожен в результате геноцида «черного 47-го». <…> «Властелин колец» — бессмыслен. Поэтому ее не надо понимать. От нее надо тащиться. Это вещь в себе. <…> А если бы начали понимать, то всплыла бы реальная подоплека. Любая академическая структура — это гадючье гнездо. Представь себе: пожилые, не очень здоровые люди, не особенно удачливые в жизни, а зачастую и в работе, втянуты в постоянную подковерную возню выборов и альянсов. Тем более — Оксфорд тех лет, с их кастовостью и субординацией профессоров и профессорш. Тем более именно в те годы контроль над Оксфордом начинает переходить из рук гуманитариев в руки технарей. Вот где корень падения Нуменора и всего остального! <…> Я думаю, он был «сочувствующим» <фашистам> в самом начале. Как и многие, тот же Хайдеггер. Многие консерваторы. Но он сочувствовал не Гитлеру, а Франсиско Франко. <…> Есть такая байка про Черчилля. Когда у него в статье заметили антисемитский пассаж, то на следующий день оказалось, что он эту статью не писал и даже не читал, потому что «был очень занят». <…> Подмахнул не глядя. Вопрос, как и в случае с ирландцами, сводится к тому, был ли в Англии антисемитизм. Ответ: был. Это отражено в литературе: Диккенс, Уайльд и др. <…> Национал-социализм не упал с неба. Знаешь как в текстологии: у двух похожих текстов скорее всего был общий источник. Это дух времени, Zeitgeist. Разумеется, в архиве Толкина скорее всего нет текста в духе: «Я, Рональд Руэл Толкин, всей душой, а также £ фунтов стерлингов, поддерживаю деятельность Адольфа Гитлера». Так же как в официальных документах Третьего Рейха не фиксировался замысел уничтожения «низших рас». Если бы такой текст и был, его бы уничтожили. <Переписку Толкина> целиком никто не читал. Я не думаю, что она опубликована без цензурных изъятий. Не следует думать, что он писал все, что думал и думал все, что писал. Потом цензура детей Толкина. Поэтому его переписку очень скучно читать. <…> Формально <англичане англо-бурскую войну> выиграли. Но тогда же стало очевидно, что империя невыгодна экономически, а старые элиты, земельная аристократия, уже «нихрена не может». И главное — моральная победа буров! Несмотря на пулеметы и концлагеря для гражданских. В лице буров англичане встретились с «настоящими людьми». Которыми они сами уже перестали быть. <…> Я думаю тут завязка личного мифа Толкина. Он же родился не в Англии и даже не в колонии, а в тогда еще свободной Оранжевой республике. Более того! Он родился в здании банка! Отсюда одержимость золотом. Англо-бурская война была войной за брильянты, за «лучших друзей девушек». <…> (https://litrossia.ru/item/tak-byl-li-tolkin-fashistom/) #JRRT_интерпретации